1. Web, video and phone conferencing for writers, designers and entrepreneurs
2. Kindle and Stanza: great ways for writers to read more
3. 40 essential online apps for freelancers

add to del.icio.us add to furl

GMail’s latest feature, Priority Inbox, was rolled out this week to much fanfare, amidst claims from Google that it will speed email processing and reduce information overload. The fact that it produces neither result, in spite of the latest secret technology it uses, could help us all learn some important lessons about productive email management.

Google says that its internal testing revealed that the tool saves the average person some 6 minutes per day.

It’s hard to see how, when you realize that all the tool is doing is reshuffling you Inbox email. To draw a simple analogy, imagine your postman delivering your mail in two batches (assuming all the junk mail has been tossed away.) One batch is tied up with string and marked “high priority.” The other batch sits in a small box and is marked “low priority.”

While this would be a nice service, it would hardly produce any savings in time or effort. Whether you start with the high or low priority items makes hardly any difference to the end result — each piece of mail must still be opened and read, and some decision must be made about the information it contains.

He could also color-code it, alphabetize it and sort it by weight, zip code and size, but so what?

At the end of all that activity, you’d still have the same amount of time to process the entire lot. If this sounds a bit like what my Mom called “playing with your food before eating it” then it should… because that’s all it is; a mildly comforting convenience that makes no difference to the time it takes to process your email, or to the real issues of information overload.

Here’s what probably happened: a bunch of Googleheads sat around and figured out that they could apply the technology used in Spam filtering to the problem of cutting informationa overload by sorting user’s Inboxes. No-one went the next step to ask the obvious question: “What new habit or behavior change are we trying to promote?”

When you look at it from that perspective, it’s easy to see that the new tool could promote some bad habits. By now, everyone knows that the Zero Inbox is better to have than an Inbox that is filled with tens of thousands of messages. To those who aren’t careful, Priority Inbox will make it easier to process the highest priority emails, leaving the low priority ones to languish for “later.” This will lead to even further email overload, as illustrated in this example.

The average working professional gets over 140 emails per day, and let’s imagine that 20 of those are of high priority. That leaves 120 emails of low priority, which will be ignored on any given day. On the following day, if the same actions are repeated, that number of unread low priority email grows to 240, and then to 360 by the next. “Dealing with the highest priority emails only” is precisely the habit that the Zero Inbox concept was meant to fix, and encourages users to accumulate email in their Inbox.

The average user of Gmail Priority Inbox might very well make things worse for themselves and others, simply because Google hasn’t done its homework, and figured out exactly what new habits they are asking the user to adapt.

Luckily for us, there are some good lessons to learn in all this.

1. Habit First, Technology Second

There is more new technology coming at us each day, and it’s a bad idea to evaluate its value to us based on who created it, how fascinating it is or how well it works. Instead, we need to focus our attention on our habit patterns, and ask ourselves “Which beneficial habit change will this new technology facilitate?” and “Can I make the habit changes that are needed?” Only then should we look at the technology that will help us. Too often, we have it all backwards, deciding to use a new technology and leaving the habits to sort themselves out. Witness the problem on our roads of texting while driving as a perfect example of a poor technology-driven habit change.

2. Productivity First, Convenience Second

As we evaluate innovations, it’s easy to be distracted by the cool factor. Mobile TV, for example, is becoming a reality, but it’s hard to imagine that anyone will be more productive because they carry a television with them to every meeting, conversation and workshop. We need to be ruthless with our attention, and ensure that the tools we use everyday actually make us more productive, rather than adding a little convenience where it’s not needed.

3. Focused Attention First, Distractions Second

Many studies show that our best work comes from quiet focused activity, and definitely not from jumping between random pings, rings, buzzers, beeps and vibrations. We need to pick tools and devices that will help us manage our attention so that we do good work, rather than those that are designed to take us away from what’s important to other stuff that catches our attention simply because we let it.

There is no end to the innovations that are coming our way, and the rest of our lives are going to be filled with increasingly fascinating breakthroughs. There will be more “Productivity Inboxes” that get the attention of the press, as each company pushes the envelope in order to make more money.

However, these innovations must all be filtered before they ca be applied to our individual circumstances, and we must be the ones to decide how to impact our habits, productivity and attention so that we end up with the end-results we want in all areas of our lives.

I own a management consulting firm in Florida, and recently moved to live in Jamaica. Shortly after arriving, I began to study time management techniques when I found that my old system didn't work. I eventually coined the term "Time Management 2.0" for people who are continuously upgrading their own, custom approaches. Find out more about Time Management 2.0 and the MyTimeDesign training.

Share This

add to del.icio.us add to furl

Heute fand in Berlin eine Pressekonferenz zur „Freiheit statt Angst“-Demonstration am kommenden Samstag statt. Ich hab die knapp 50 Minuten lange Pressekonferenz mit meinem MP3-Rekorder aufgenommen und die MP3 findet sich hier. Die Pressemitteilung des Demobündnis spiegel ich hier nochmal.

Demonstration „Freiheit statt Angst“

Zur Teilnahme an der Datenschutzdemonstration „Freiheit statt Angst“ am Samstag riefen führende Datenschutzexperten und -aktivisten auf einer Pressekonferenz im Berliner „Haus der Demokratie“ auf. Einleitend begründete der Demoanmelder padeluun vom „Arbeitskreis Vorratsdatenspeicherung“ die immer noch bestehende Notwendigkeit der diesjährigen Aktion: „Trotz des Urteils des Bundesverfassungsgerichts gegen die Vorratsdatenspeicherung ist das Thema Datenschutz immer noch höchst aktuell.“ Als Stichworte für die elektronischen Probleme nannte er die Gesundheitskarte, den neuen Reisepass und den Entgeltnachweis ELENA. Sein Fazit: „Wir müssen hartnäckig bleiben.“

Dies bekräftigte auch Rechtsanwalt Meinhard Starostik, der die Verfassungsbeschwerde vorm Bundesverfassungsgericht führte: „Nach dem Urteil ist möglicherweise vor dem nächsten Urteil. Das Thema Vorratsdatenspeicherung ist überhaupt nicht weg. Deswegen ist es ganz wichtig, weiter zu kämpfen und dafür einzutreten, dass dieses Thema vom Tisch kommt.“

“Wir brauchen digitale Grundrechte”

Auch der der schleswig-holsteinische Datenschutzbeauftragte Thilo Weichert sah die „Verteidigung digitaler Grundrechte“ als ein strukturelles Problem. Weichert: Wir haben im Internet immer noch keinen freiheitswahrenden Raum. Wir hatten über zweihundert Jahre analoge Grundrechte. Jetzt brauchen wir digitale Grundrechte.“

Ihre praktischen Erfahrung mit der Justiz schilderte die Berliner Journalistin Anne Roth, die als Lebensgefährtin von Andrej Holm
digital ausgespäht worden war. Holm hatte das Wort „Gentrifizierung“ in einer wissenschaftlichen Abhandlung benutzt und war deswegen in den Verdacht geraten, Autos angezündet zu haben. Roth: „Wir sind das lebendige Beispiel dieser oft so weit weg wirkenden Probleme.“

Abschließend befand Markus Beckedahl, der Sachverständiger in der Enquête-Kommission Internet und digitale Gesellschaft sitzt: „Wir sind heute in einer Situation, wo die Forderung, dass uns zugehört wird, zumindest erreicht worden ist.“ Dennoch: „Es wurden immer mehr Überwachungsmaßnahmen durchgesetzt. Und wenn sich diese in der Retrospektive anschaut, dann sieht man, dass fast alle noch da sind.“

Die Demonstration „Freiheit statt Angst“ startet an diesem Samstag auf dem Potsdamer Platz um 13 Uhr. Reden werden unter anderem gehalten von der Bundesvorsitzenden der Humanistischen Union Rosmarie Will und dem ver.di-Vorsitzenden Frank Bsirske.

add to del.icio.us add to furl

In establishments that practice translation, the need to translate documents is increasing as the sheer amount of written content created goes up.

In addition, hospitals and other medical facilities are becoming increasingly aware of the need to translate in order to better serve their patients, reduce risks and to meet legislation requirements.

But where to begin?

The International Medical Interpreters Association’s Guide on Medical Translation suggests that the priorities are, first, making sure the establishment complies with Title VI, or the Civil Rights Act of 1964. Over the past years, the Department of Justice has specified exactly how the Act is to be applied to health services; this is a complex criterion in and of itself.

Signage is also not to be neglected. Medical facilities need to post signs in several languages to inform patients of their right to an interpreter and to receive information in their language, and translating other signs can be extremely useful.

Finally, each medical establishment needs to be sure to have translated versions of “vital” documents – and there are a number of them. Some examples are admission forms; safety guidelines, and release instructions.

At Language Translation, Inc., medical translation is one of our specialties. We provide professional  translation of all of the above documents – and more.

Betty Carlson

See Also

• Language Translation, Inc.
  A leading language translation and interpretation service provider for more than 20 years.

add to del.icio.us add to furl

Muy interesante el artículo de Díez Ferreira sobre el futuro y dificultades de los servicios premium que quieren cobrar en internet. Si hace un par de años el mantra era "no va a haber publicidad para todos", este final de 2010 toca enfrentarse en que "no habrá pago de usuarios para todos". El debate que levanta Miguel Ángel es acerca de quién será el encargado de comercializar y ser el intermediario en la contratación de servicios, con las telecos como candidatas gracias al posible cambio de escenario tras el debate de la tarifa plana. La idea sería que acabaran ofreciendo un ADSL básico por un lado y ADSL con servicios premium (pensemos en una conexión + Spotify + Hulu) por otro.

Sin embargo, servidor no apostaría por un escenario de concentración de servicios online de pago en paquetes tipo "Imagenio", sobre todo porque aunque es cierto que por usuario no va a haber un desembolso más allá de tres o cuatro suscripciones a lo sumo, creo que hay que cruzar este escenario con "la larga cola": servidor puede querer permitirse sólo dos o tres pagos en la red, pero uno de ellos puede ser minoritario pero importante para mí (algo que ya está reflejado en el mundo del porno, que como siempre va por delante). En cuanto a la intermediación, creo que en realidad estamos ante varios escenarios posibles:

• Marketplace del que controla el hardware. Aquí no hay que ir muy lejos para pensar en candidatos, con Apple y su AppStore, Android y la llegada al mercado de Google TV, pero también los fabricantes de televisores y, no olvidemos, las consolas de videojuegos que llevan años andando en este sentido. Este escenario es necesariamente fragmentado en varias plataformas y no hay fabricante que cubra desde la tele del salón hasta el móvil (al menos todavía). Si uno paga por Spotify quiere tenerlo en todos lados y una teleco a priori puede ofrecer eso, pero un fabricante todavía no, aunque tanto Apple como Android parecen haber empezado la carrera en esa dirección.
• La vida sigue igual, contratamos servicios de forma individual en la red, pero aparecen webs que hacen la función de "marketplace". Esta es la apuesta de la Chrome Web Store. Con el debate de la "muerte de la web" sobre la mesa y la constatación de que entornos como la AppStore son mucho más propicios para la venta de programas y servicios, parece complicado que nada cambie o que funcionen fórmulas como la de Google.
• Las telecos venden los servicios de internet, algo que probablemente está en sus planes y que Telefónica lleva tiempo tanteando al incluir Pixbox gratis algunos meses junto a la conexión. A su favor tienen el incluir los pagos en la factura del cliente y la capacidad de ofrecer servicios junto a la conexión, pero también hay factores en su contra: se vuelve a dividir el mercado en países (algo que internet desafía continuamente, no hay más que ver el caso de las series americanas) y la dificultad que se van a encontrar en su pugna con los fabricantes de dispositivos que tienen sus propios planes (Apple claro, pero también XBox, Sony, Samsung...). Nunca una teleco ha hecho bien una tienda de aplicaciones, son más dadas a hacer paquetes como indica Ferreira y eso no es internet.

Curiosamente si miramos los número de las plataformas de aplicaciones en el móvil podríamos concluir en que no son un gran negocio, pero el escenario cambiaría si en lugar de pago por aplicación se llevaran un trozo de la tarda de las suscripciones a servicios. A día de hoy Apple no se lleva nada de la suscripción a Spotify de un usuario de pago, pero no está claro que eso vaya a seguir así en el futuro y tanto quienes controlan las plataformas (vía cambio en las condiciones) como las telecos (apagando el grifo de la tarifa plana) podrían intentar conseguir.

add to del.icio.us add to furl

Bei Radio Berkman gibt es eine interessante Debatte zwischen Lawrence Lessig und Jonathan Zittrain über “Take On… Competition” zu hören.

The year was 1998. Cher’s autotune anthem Believe was one of the year’s biggest hits, Titanic had swept the Oscars, and in some sterile software campus in the Northwest, Bill Gates was rehearsing a deposition. It’s been over 12 years since Gates’ and Microsoft’s anti-trust battle with the Department of Justice and the Federal Trade Commission first hit the courts. It is still seen as a watershed for the management of technology companies in the dot com age. But in the dozen years that have passed, people are still speculating whether the anti-trust case against Microsoft made any difference, and whether the software and technology companies of today are engaging in anti-competitive practices similar to or more risky than the ones that got Microsoft in trouble.

Who are the Microsofts of today? Facebook? Apple? Google? And how do we manage competition in the digital age?

Davon gibt es eine MP3 und OGG.

add to del.icio.us add to furl

In Frankreich wurde gestern Abend der Artikel 4 des Gesetzespakets Loppsi2 angenommen. Nun können die Behörden die Internetanbieter anweisen, Seiten zu sperren – und zwar ohne richterliche Kontrolle.

Internetsperren, Verlängerung der Online-Durchsuchung, Erweiterung der Datenbanken der Polizei (u.a. durch genetische Informationen), Einführung von Ganzkörperscannern, verstärkte Kameraüberwachung (Ende 2011 soll eine Zahl von 60.000 Kameras erreicht werden – Budget: 23 Millionen €uro), Ausgangssperre nach 23 Uhr für Jugendliche unter 13, Einsatz von Trojanern und Keyloggern auf verdächtigen Computern (auch bei Verdacht auf Hilfeleistungen für illegale Einwanderer), einfallsreicher Neusprech (aus „Kontrolle“ wird „Schutz“) : All dies ist Teil des bunten Sammelsuriums Loppsi 2 über die „Orientierung und Programmierung für die Durchführung der inneren Sicherheit“ (Loi d’orientation et de programmation pour la performance de la sécurité intérieure), über das bereits seit Anfang dieser Woche im französischen Senat diskutiert wird und den Staat voraussichtlich 2,539 Milliarden €uro kosten wird.

In Frankreich erfolgt die Gesetzgebung durch das Parlament, das sich aus Nationalversammlung und Senat zusammensetzt. Anfang des Jahres nahm Loppsi 2 mit der Annahme durch die Nationalversammlung (312 zu 214 Stimmen) die größte Hürde. Von den 40 Artikeln und 406 Änderungsanträgen, die nun im Senat zur Diskussion stehen, betreffen drei Artikel den digitalen Bereich:

Identitätsdiebstahl: Der Art. 2 wurde bereits am Dienstag vom Senat abgesegnet. Identitätsdiebstahl, der darauf abzielt, die persönliche Ehre zu verletzen oder den Ruf zu schädigen, kann nun mit einer Gefängnisstrafe von maximal einem Jahr und 15.000 €uro bestraft werden. Der Senat hat den Artikel in einer abgeschwächten Version verabschiedet, da die Fassung der Nationalversammlung Strafen nicht nur für die Entwendung, sondern auch für die missbräuchliche Nutzung von personenbezogenen Daten vorsah. Allerdings gibt es nun trotzdem das Risiko, dass mit der Verabschiedung dieses Artikels gegen Karikaturen oder lustig gemeinte falsche Profile in sozialen Netzwerken vorgegangen werden kann. Der Grat zwischen Meinungsfreiheit und dem Schutz der persönlichen Ehre ist schmaler geworden.

Einsatz von Trojanern: Der Artikel 23 wurde wie eine moderne Version des Lauschangriffs präsentiert, aber im Senat bis jetzt noch nicht behandelt. Ermittlungsrichter können die Online-Durchsuchungsmaßnahmen nur bei bestimmten Delikten einsetzen, z.B. beim sogenannten „Solidaritätsdelikt“. Während jedoch telefonische Abhörmaßnahmen vom Richter nur für einen Monat angeordnet werden können, sieht der Text für die Online-Durchsuchung einen Zeitraum von vier Monaten vor. Die Priorität liegt zwar beim materiellen Installieren wie z.B. durch USB-Sticks, schließt aber eine „Übermittlung durch ein elektronisches Kommunikationsnetz“ nicht aus. Durch eine Ausnahme können sogar Verfahren wegen weiterer Vergehen eingeleitet werden, die erst bei der Durchsuchung entdeckt werden. Bei solchen Zufallsfunden besteht nicht die Gefahr, dass die dadurch gewonnenen Beweise nicht verwertbar sind.

Internetsperren für Seiten mit kinderpornographischem Inhalt: Der umstrittene Artikel 4 wurde gestern Abend vom Senat angenommen. Fast alle Änderungsanträge bezogen sich auf die Notwendigkeit einer gerichtlichen Kontrolle, bevor die Verwaltung den Internetdienstanbietern eine Liste der zu sperrenden Seiten übermittelt. Die Bedingung der richterlichen Kontrolle wurde der Nationalversammlung vom Verfassungsrat aufgezwungen und vom Senat nun wieder rückgängig gemacht.

Im Gesetzestext heißt es jetzt

wenn es die Notwendigkeit des Kampfes gegen die Verbreitung von kinderpornographischen Bildern oder Abbildungen rechtfertigt, benachrichtigt die Verwaltung die [Internetdienstanbieter] und übermittelt ihnen die elektronischen Adressen (…), zu denen unverzüglich der Zugang gesperrt werden muss.“

(Crossposting von vasistas?)

add to del.icio.us add to furl

http://blog.freiheitstattangst.de

add to del.icio.us add to furl

Das Medienmagazin NDR-ZAPP hat gestern Abend über die neue Aufgabe der Öffentlich-Rechtlichen Sender berichtet, ältere Inhalte zu depublizieren: Das Löschen von Internet-Archiven.

Ich wurde für den Beitrag auch interviewt und das volle Interview mit mir, ebenso wie zwei andere Interviews mit befragten Experten, wurde von Zapp jeweils unter einer CC-BY-NC-ND-Lizenz online gestellt. Hier ist das volle Interview mit mir zum depublizieren:

add to del.icio.us add to furl

Nun weiß ich zwar nicht, ob es auch bei “Der Linken” Fingerfood gibt, ebenso wie bei den Grünen gibt es am Vorabend der Demo “Freiheit statt Angst – Stoppt den Überwachungswahn!” aber eine Gesprächsrunde rund um das Themenfelder Technik, Datenschutz und Politik:

Werkstattgespräch Technik-Datenschutz-Politik. Schönes Leben in der digitalen Überwachungsgesellschaft

Staatlich angestoßene Projekte wie eGovernment, biometrische Ausweise, elektronische Gesundheitskarte, Elektronischer Einkommensnachweis (ELENA), einheitliche Steuernummer, der “Zugelassene Wirtschaftsbeteiligte” – das u.v.m. sind die Strukturen der digitalen Gesellschaft. [...]

Was bleibt von dem Recht auf informationelle Selbstbestimmung, das im Volkszählungsurteil von 1983 formuliert wurde? Darüber diskutieren wir am Vorabend der Demo “Freiheit statt Angst” mit:

• Anne Roth (Netzaktivistin)
• Karin Schuler (stv. Vorsitzende der Deutschen Vereinigung für Datenschutz)
• Karsten Neumann (Landesbeauftragter für den Datenschutz und die Informationsfreiheit Mecklenburg-Vorpommern)
• Halina Wawzyniak (MdB und stellv. Parteivorsitzende DIE LINKE)
• Jan Korte (MdB DIE LINKE)

Zeit: 10. September 2010, 18.00 Uhr
Ort: Rosa-Luxemburg-Saal im Karl-Liebknecht-Haus, Kleine Alexanderstraße 28, 10178 Berlin

Weitere Termine, um sich am Wochenende im Umfeld der Demo mit Gleichgesinnten zu vernetzen, gibt es hier im “Freiheit-statt-Angst”-Wochenprogramm. Viel Spaß!

add to del.icio.us add to furl

1. Recommended Reading for September 7th
2. Recommended Reading for September 3rd
3. Recommended Reading for September 2nd

add to del.icio.us add to furl

Für das Berkman Center for Internet & Society der Harvard Law School hat Kimberley Isbell einen Überblick zum Thema «What's the law around aggregating news online?» verfasst. Eine Zusammenfassung des Papers gibt's beim «Nieman Journalism Lab» (ich hab's noch nicht gelesen).

add to del.icio.us add to furl

Parallel zum Netzpolitischen Soirée der Grünen Bundestagesfraktion am Freitag Abend veranstaltet Die Linke in ihrer Parteizentrale in Berlin-Mitte ein “Werkstattgespräch Technik-Datenschutz-Politik. Schönes Leben in der digitalen Überwachungsgesellschaft”. Angekündigt sind als Diskutant_innen:

* Anne Roth (Netzaktivistin)
* Karin Schuler (stv. Vorsitzende der Deutschen Vereinigung für Datenschutz)
* Karsten Neumann (Landesbeauftragter für den Datenschutz und die Informationsfreiheit Mecklenburg-Vorpommern)
* Halina Wawzyniak (MdB und stellv. Parteivorsitzende DIE LINKE)
* Jan Korte (MdB DIE LINKE)

Zeit: 10. September 2010, 18.00 Uhr
Ort: Rosa-Luxemburg-Saal im Karl-Liebknecht-Haus, Kleine Alexanderstraße 28, 10178 Berlin

add to del.icio.us add to furl

A slightly old but very convincing video demonstrates the striking difference between the accuracy of a professionally trained interpreter and an untrained family member.

The family member clearly doesn’t suffer from any language barriers; she understands perfectly her family’s language (Albanian) and English. The only problem is that she doesn’t know how to interpret. Thus she commits serious errors: deleting or adding information, giving her opinion, and engaging in extraneous conversations with the attorney.

She also uses indirect speech, for example “She says that….” or “She wants to know if…”

This is not true interpreting. A professional interpreter renders exactly what the speaker has said, so he or she often speaks in the first person: “I said….” or “I tried to explain that…” In a way, the interpreter becomes the speakers’ voice.

In this video, it is also interesting to note the neutrality and discretion of the professional interpreter. While the family interpreter almost tries to run the show, the professional sits in the background and delivers the conversation– and nothing but the conversation.

Betty Carlson

See Also

• Language Translation, Inc.
  A leading language translation and interpretation service provider for more than 20 years.

add to del.icio.us add to furl

Finalmente ha sido la búsqueda instantánea lo que ha presentado hoy Google, después de días de dimes y diretes sobre posibles novedades en su servicio estrella. Para comprobar su funcionamiento es necesario ir a Google.es desde un navegador compatible y comprobar como la página va devolviendo y actualizando resultados según escribimos la búsqueda. Probablemente Google Instant Search (análisis más a fondo en Genbeta) es el mayor avance en la experiencia del buscador desde la personalización de resultados y muchos no nos habríamos dado cuenta de no ser por la amplía cobertura del evento: hace mucho tiempo que no voy a la página de Google a buscar algo, uso siempre el navegador y el buscador integrado.

A bote pronto destacaría tres efectos de las búsquedas instantáneas en Google que creo que merece la pena destacar:

• Aunque muchos vuelvan a hablar de que "el SEO muere, etc, etc..." los resultados van a seguir siendo los mismos y eso sigue siendo el mismo terreno de disputa de siempre. Sí creo que van a salir reforzadas las páginas que tienen ganadas palabras clave de la "cabeza de la cola" (búsquedas de una sola palabra) frente a los que viven del "long tail" (búsquedas de más de dos palabras): habrá muchos usuarios tentados de hacer click lo antes posible en lugar de acabar de escribir búsquedas más largas y complejas.
• Google presume de impacto en la sociedad, la implantación de las búsquedas instantáneas ahorrará 11 horas al global de sus usuarios cada segundo que pase. Este tipo de alcance realmente lo tienen muy pocas compañías, si acaso Microsoft con matices y en retroceso.
• Hay cierta sensación por los primeros comentarios que leo en Twitter y publicaciones de decepción. Hasta cierto punto es comprensible: la tecnología es excelente, las búsquedas instantáneas van realmente bien y hace años habrían dejado la boca abierta de todo el sector. Sin embargo, las búsquedas dejaron de ser un "tema sexy" hace tiempo, cuando quedó claro que había un ganador y empezaron a emeger "lo social y el tiempo real". En todo caso, una muestra de que Google en lo suyo sigue siendo el líder y que no deja de innovar a pesar de la dispersión de su foco en muchas otras áreas.

Relacionado: ¿Es posible hoy crear otro Google?

add to del.icio.us add to furl

RA Thomas Stadler verweist in seinem Blog auf ein Interview mit der EU-Abgeordneten Birgit Sippel (SPD) und kommt zu einem leicht resigniertem Schluss:

Wer eingangs eines Interviews die Platitüde “Das Internet ist kein rechtsfreier Raum” wiederholt, gibt eigentlich Anlass dazu, nicht weiter zu lesen. Wer es dennoch macht, stellt fest, dass Sippel zwar der “Sperrung”, also der Blockade durch Access-Provider, kritisch gegenüber steht, sich aber offenbar nicht endgültig festlegen will.

Auf EU-Ebene wird jetzt also eine Diskussion begonnen, die man in Deutschland schon vor über einem Jahr kontrovers geführt hat.

Bemerkenswert, dass auch Frau Sippel das Sperren von Internetseiten zumindest für eine “Zwischenlösung” hält:

Sippel: [...] Ich will also, dass „Löschen“ die erste Lösung sein muss. Damit wäre das Problem „Kinderpornografie” im Internet besser unter Kontrolle. Ausnahme bzw. Übergangslösung könnten Sperren sein, gerade darum dreht sich die Debatte.

European-Circle: Wann entscheidet das EU-Parlament?

Sippel: Die parlamentarischen Beratungen stehen noch ganz am Anfang. Ende September wird eine Anhörung zu diesem Thema im Parlament stattfinden, die hoffentlich Klarheit schafft, auch über die Bedeutung des Internets gegenüber anderen Verbreitungsformen von Kinderpornographie bzw. über die mögliche Bedeutung für Täter.

Auf welchem Niveau die Entscheidungsfindung auf EU-Ebene abläuft, zeigt das folgende kleine Snippet. Wenn es gilt, das Richtige zu tun, kommt eine Richtlinie auf EU-Ebene offenbar auch ohne Forschung und statistische Grundlagen aus:

Direktlink: http://www.youtube.com/watch?v=EpFpoXIdRQc

(via MOGiS)

add to del.icio.us add to furl

Als Soirée bezeichnet man ursprünglich eine abendlich stattfindende Zusammenkunft von (meist gesellschaftlich höher stehenden) Personen, die sich zu gemeinsamem Trinken, Musizieren, Theaterspielen, Karten- und Gesellschaftsspielen, Vorlesen und Gesprächen treffen (Wikipedia).

Ich erwähne das nur, weil die grüne Bundestagsfraktion am Abend vor der Demo “Freiheit statt Angst – Stoppt den Überwachungswahn!” in Berlin eine netzpolitischen Soirée zum Thema „Freiheit und Überwachung in der digitalen Welt“ veranstaltet. Wobei, ich glaube, da dürfen auch ganz normale Leute hin, schließlich wird mit den Fingern gegessen:

Mit den Referenten Jeff Jarvis und Thilo Weichert und natürlich dem Publikum möchten Renate Künast und Konstantin von Notz über Privatsphäre und Öffentlichkeit, informationelle Selbstbestimmung und transatlantischen Datenschutz debattieren. [...]

Solltet Ihr es nicht persönlich zur Veranstaltung schaffen, könnt Ihr Euch auch auf http://Gruene-Bundestag.de den Livestream oder im Nachhinein die Aufzeichnung anschauen.

Die wichtigsten Daten:

Diskussionsveranstaltung
„Freiheit und Überwachung in der digitalen Welt“
*am Freitag, 10.09.2010 von 19:00 – 21:30*
in der Heinrich Böll Stiftung
Schumannstraße 8, in 10117 Berlin (Karte)

PS: Das Orgateam freut sich über eine Anmeldung möglichst noch heute, damit “ausreichend Getränke und Fingerfood eingeplant werden können”.

add to del.icio.us add to furl

Ok, ich habe mich mehr oder weniger daran gewöhnt, dass ihr die GEMA bei YouTube wüten lasst. Auch wenn ich es persönlich schade finde, wenn Musikvideos depubliziert gesperrt werden, ist es letztendlich wohl euer gutes Recht.

Ein klein wenig absurd hingegen wird es allerdings, wenn ihr sogar eurem Werbe- und Promotionpartner MTV von hinten in den Server grätscht. Beispiel gefällig? Gern. Folgende Meldung bekommt man zu sehen, wenn man sich für das neue Album von “Wir sind Helden” interessiert, auf das MTV heute alle Augen richten will:

(via Taxiblogger Torsten Bentrup)

add to del.icio.us add to furl

1. Kindle and Stanza: great ways for writers to read more
2. Web, video and phone conferencing for writers, designers and entrepreneurs
3. 40 essential online apps for freelancers

add to del.icio.us add to furl

Konstantin v. Notz (Grüne) twittert gerade, dass gleich ab etwa 15:40 Uhr die Debatte über den Jugendmedienschutz-Staatsvertrag im  Landtag von Schleswig Holstein beginnt (Derzeit philosophiert Landesvater Peter Harry Carstensen noch über den Wert des “Vaterunser”). Hier gibt einen Livestream.

Alternativen:

• iPhone Stream in SD Qualität (H.264 Baseline 3.1)
• SD Stream: rtsp://parlatv.ltsh.de:1935/ParlaTV1/stream2 (z.B. VLC)

PS: Jens vom Pottblog schreibt, dass auch in NRW noch einmal Bewegung in die Sache kommen könnte. Zumindest sei vor der Abstimmung im Landtag evtl. noch eine Anhörung geplant.

Ich bin da weniger optimistisch, zumindest was einen möglichen Kurswechsel betrifft. Wenn der JMStV tatsächlich noch im September durch das Parlament gebracht werden soll (Sitzungstage am 15., 16., 17., 29. und 30. ), dürfte es sich bei der Anhörung ebenso um ein pro-forma-Veranstaltung handelt, wie bei dem in Aussicht gestellten Treffen zwischen Staatssekretär Eumann und den NRW-Jusos nächste Woche.

add to del.icio.us add to furl

Die Web 2.0 Suicide Machine war mir aus der legendären South-Park Episode “You have 0 friends” bekannt. Dass es sie aber wirklich gibt war bisher an mir vorbeigegangen.

Die Effizienz der Maschine ist atemberaubend: Die Zeitersparnis bewegt sich im Bereich mehrerer Stunden, und Facebook, Twitter, LinkedIn und Myspace werden abgedeckt.

Facebook hat schon eine Unterlassungsaufforderung geschrieben und mit rechtlichen Schritten gedroht, doch die Maschine selbstmordet unaufhaltsam weiter. Bis zum heutigen Tag hat sie 1,2 Mio Freunde entfolgt, eine halbe Million Tweets gelöscht, und über 4.000 digitale Identitäten um die Ecke gebracht.

Wer ist bereit, sie für uns zu testen? Nur Mut!

web 2.0 suicide machine promotion from moddr_ on Vimeo.

add to del.icio.us add to furl

Lustige Geschichte über eine Umfrage der FDP-Fraktion-Niedersachsen auf ihrer Webseite zu längeren Laufzeiten für Atomkraftwerke. Entgegen der üblichen “rund hundert Nutzern” an den Umfragen auf der Webseite sollen es diesmal gleich 16000 gewesen sein. Die FDP-Fraktion vermutet tatsächlich einen “Hacker-Angriff”, weil rund 9900 Stimmen von einem einzigen “Computer-Server” stammen würden, wie der Fraktionschef Christian Dürr erklärte.

Dürr vermutet, dass grüne Kreise die Umfrage mit einem Hackerangriff gezielt manipuliert haben.

Wahrscheinlich war man sich nicht bewusst, wie schnell heute über die neuen Öffentlichkeiten Menschen für Umfragen mobilisiert werden können und wahrscheinlich war das eingesetzte Tool nicht ausreichend abgesichert und ließ sich einfach mit einem Script automatisiert ausfüllen. Aber warum das ein Hackerangriff sein soll, wissen wohl nur dpa und die FDP-Fraktion.

Kleiner Tip für die Zukunft: Wahlweise die eingesetzten Umfragetools optimieren, besser mobilisieren oder Umfragetools gleich aus dem CMS rausschmeißen. Hat man nur Ärger mit und bringen überhaupt nichts. Außer der Möglichkeit, komische Statements an die Presse zu geben, wenn irgendwas schief läuft.

Die aktuelle Umfrage scheint auch gehackt worden zu sein. Anders kann ich mir die Auswahlmöglichkeiten und die Wortwahl “abartig” nicht erklären:

add to del.icio.us add to furl

…bauen die einen Windmühlen, und die anderen Schutzmauern.

Von carta als eine der interessantesten #a2n-Sessions empfohlen, kündigten Lukas Schneider und Stefan Herwig eine Analyse zur Strukturkrise der Musikwirtschaft an. Die Frage Wohin bewegt sich das Netz? sollte geklärt werden. Die Programmankündigung ließ schon auf das Fazit schließen: Welche Schranken sollte es dabei geben? Es ging also mal wieder darum, in das Internet kontrollierend einzugreifen.

Die groß angekündigte Strukturanalyse lässt sich in wenigen Worten zusammenfassen:

Es gab früher einen Markt für Musikaufnahmen. Durch die Lösung der Musikaufnahme von einem physikalischen Träger verliert die Musikaufnahme ihre Exklusivität, und der Markt versagt. Bei Marktversagen ist der Staat in der Pflicht, den Markt wieder herzustellen. Tut er das nicht, dann haben wir ein Staatsversagen.

Wieso der Staat in der Pflicht sein sollte, das Marktversagen (wenn davon überhaupt die Rede sein kann, Stefan Peter Roos nannte es korrekt ein “Geschäftsmodellversagen”) zu verhindern, wurde nicht ausgeführt. Auch auf das Argument, dass der Markt für Musikaufnahmen ja gerade einmal ca. 100 Jahre alt ist, und es davor ebenso Musik und ökonomische Lebensentwürfe für Musiker gab, wurde nicht eingegangen. Weiterhin hätten natürlich auch die Folgen des Staatsversagens interessiert. Laufen wir Gefahr, dass bald die Hütten brennen und Blut in den Straßen fließt? (Erläuterung hier)

Für Schneider und Herwig war ein Eingreifen des Staates alternativlos. Der Staat müsse den Verlust der Exklusivität für geistige Güter rückgängig machen, um den Markt zu retten. Der Hinweis, dass die momentanen gesetzlichen Regelungen bereits das immaterielle geistige Eigentum durch Urheberrechte und Patente schützen, wurde überhört.

Wo also müsse der Markt gerettet werden? Natürlich, ans Netz müsse man heran. Der Begriff ‘rechtsfreier Raum’ fiel nicht explizit, aber das Aufkommen des Internets wurde mit dem Aufkommen des automobilen Straßenverkehrs verglichen. Hinkend:

Der Straßenverkehr expandierte auch enorm, brachte auch enorme Vorteile, hat auch die Gesellschaft stark beeinflusst. ABER: Zu Beginn fuhren alle viel zu schnell und rücksichtslos. Es gab viele Tote. Es starben 6 Kinder pro Tag. Die Nachteile überwogen also die Vorteile, es musste reguliert werden. Mit mehreren Reformen der StVO wurde der Straßenverkehr optimiert, es starben weniger Menschen.
Das gleiche ist nun beim Internet der Fall.

Dass für die Musikindustrie in ihrer momentanen, anachronistischen Positionierung die wirtschaftlichen Vorteile des Internets von den wirtschaftlichen Nachteilen überwogen werden, mag vielleicht sein. Schließlich weigert sich die Musikindustrie auch seit gut einem Jahrzehnt, beherzt und mutig von den Vorteilen Gebrauch zu machen. Die Behauptung, dass dies für die gesamte Gesellschaft der Fall ist, ist natürlich nicht haltbar.

Die Antwort auf die Frage “welche Schranken sollte es dabei geben?“, in der die etwas krude Argumentation letztlich münden sollte, wurde nicht gegeben. Lukas Schneider machte nur die vage Andeutung

Privatsphäre erlischt erst, wenn gesellschaftlich akzeptierte Regeln überschritten werden. [...]
Wen ich den Gedanken jetzt hier zu Ende führe, kriege ich vom Publikum nur noch mehr die Hucke voll.

Und das Publikum hätte auch allen Grund dazu gehabt. Dass ein industrieller Zweig sein eigenes Unvermögen, sich proaktiv an neuen Bedingungen der Gesellschaft auszurichten dadurch kompensieren will, in ein gesellschaftliches Medium einzugreifen und dieses Medium zur Wahrung der eigenen ökonomischen Interessen zu kontrollieren, ist schlichtweg unsäglich. Sich dabei einer (gelinde gesagt) streitbaren wissenschaftlichen Position zu bedienen, macht es nicht besser.

add to del.icio.us add to furl

European Digital Rights hat vor kurzem eine englischsprachige Broschüre zum Thema Netzsperren veröffentlicht, die vor allem EU-Politikern die Debatte erklärt und aus Bürgerrechtssicht kommentiert. Davon gibt es nun eine deutschsprachige Übersetzung von unwatched.org. Die Broschüre steht unter der CC-BY-NC-Lizenz und kann gerne genutzt werden, um diese an Politiker zu verschicken oder sich nochmal mit den Argumenten zu beschäftigen. Hier ist die deutschsprachige Version: “Netzsperren – Verbrechen bestrafen, nicht verstecken” (PDF).

add to del.icio.us add to furl

Wie kommt es, dass ich von Bradley Birkenfeld ein so schwammiges, unscharfes Bild habe? Dieser «Albtraum der Schweizer Bankenwelt» («Bilanz») sei ein «Blender», «faul», «geldgierig», «unkontrollierbar», eine alkoholfreudige Partynudel und ein Freund lockerer Damen. So war und ist er wohl, dieser Bradley, dieser «UBS-Verräter» («Blick»). Bei der Bank hatte er «miserable Qualifikationen» und es war ihm nie gelungen, «mehr als eine Handvoll US-Kunden zur UBS zu bringen», zitierte der «SonntagsBlick» anonyme «Bankinsider». Nur «mehr schlecht als recht» habe sich Birkenfeld in der Bank halten können.

Soweit das Bild, das ich als Leser aus Deutschschweizer Medien über den offensichtlichen Totalversager gewonnen habe.

Zur Pfeife gemacht

Nur: Diese angebliche Pfeife erstritt sich vor dem Genfer Arbeitsgericht 2006 von der UBS 500'000 CHF Boni zusätzlich zu einem üppigen Jahresgehalt, fuhr einen 7er-BMW, hatte ein Châlet in Zermatt und schwang eine Audemars Piguet für CHF 50'000 am Handgelenk. Und: Er war während fünf Jahren mit dem branchenüblichen Allerweltstitel «Director» bei der UBS Genf angestellt. Vorher hatte er zwei Jahre für die CS gearbeitet. Bradley passte haargenau in diese Szene. Er wurde ja schliesslich dafür handverlesen.

Mindestens 60 UBS-Banker arbeiteten allein in den USA so wie Bradley, sammelten von reichen Amerikanern Schwarzvermögen ein und transferierten diese nach Genf oder sonst wohin. Birkenfeld – er war sicher nicht der einzige – benutzte mitunter Diamanten in Zahnpastatuben zum illegalen Vermögenstransfer in die Schweiz. Er fungierte auch, wie seine Kollegen, als «personal shopper», besorgte für reiche Kunden mit dem Schwarzgeld in der Schweiz teure Wohnungen, Autos, Uhren, «which is what Swiss Banking is all about».

Andere hatten auf ihren häufigen USA-Trips speziell präparierte Laptops dabei, mit einschlägigen Kontendaten, die auch bei einer Beschlagnahmung nicht eingesehen werden konnten. Man investierte beträchtliche kriminelle Energie in dieses seit den sechziger Jahren florierende Geschäft mit Schwarzgeld-Milliarden, an dem die UBS jährlich gut 200 Millionen verdient haben dürfte – nach Abzug sämtlicher beträchtlicher Kosten.

«They knew it was wrong»

Bradleys Klienten – und sicher nicht nur seine – waren zu 90 Prozent Steuerbetrüger. Der stellvertretende New Yorker Generalstaatsanwalt Thomas Perelli kam zum Schluss:«Senior officials knew about this. They knew it was wrong.» Kurz: Solche Praktiken waren nicht möglich, ohne dass die Oberen davon wussten und sie duldeten. Eine Zeitlang stand die UBS daher in ernster Gefahr, als Bank angeklagt zu werden. Es wäre ihr sicheres Ende gewesen. Heute weiss man: Auch für die USA war die UBS «too big to fail». Das war ihr Glück. Aber damit ist überhaupt nicht geklärt, was hinter den Glanzfassaden wirklich geschah und noch immer geschieht. Daran, so würde man meinen, sollten Schweizer Medien irgendwie interessiert sein. Sollten.

Jetzt sitzt allein der ehemalige UBS-«Director» Bradley Birkenfeld für 3 Jahre und vier Monaten wegen aktiver Beihilfe zu Steuerbetrug hinter Gittern. Die UBS kam mit einer Busse von über 700 Mio. Dollar und dem schriftlichen Bekenntnis, schwerwiegend kriminell gehandelt zu haben, davon. Was es mit diesen kriminellen Handlungen auf sich hat, welches Ausmass sie hatten, und wahrscheinlich in andern Weltgegenden noch haben, bleibt Deutschweizer Medienkonsumenten weitgehend verborgen. Derweil titelte die «New York Daily News» vor drei Wochen: «UBS whistle-blower Bradley Birkenfeld deserves statue on Wall Street, not prison sentence», und «Time Magazine» fragte: «Why is the UBS whistle-blower headed to prison?». Kriegten wir von dieser Stimmung irgendetwas mit?

Extrem seltene Quelle

Man könnte vermuten, dass dieser Bradley Birkenfeld ein lohnendes Ziel für Schweizer Journalisten sein müsste, um mehr zu erfahren, was da wirklich abgeht, zumal er sich nach einer langen Phase des Schweigens als durchaus mitteilsam zeigte. Nicht als Heldenepos – ein Hero ist er weiss Gott nicht – sondern simpel als eine ganz seltene Quelle. Er ist der erste Banker seit über 150 Jahren, der tiefere Einblicke in die Gepflogenheiten eines grossen Schweizer Geldhauses gab und gibt. «[He] opened the doors to justice department scrutiny of the Swiss operations of Credit Suisse and HSBC», schrieb die gut dokumentierte globalpost.com.

Aber das Interesse an ihm und seinen Aussagen, insbesondere von Deutschschweizer Journalisten, bleibt geradezu demonstrativ minimal. Dabei konnte man die prallen Früchte nur so vom Baum pflücken. Sogar das brave «Swissinfo» brachte ein durchaus interessantes Gespräch mit Birkenfeld, geführt von der englischsprachigen Washington-Korrespondentin Marie-Christine Bonzom (27.5.10). Es wurde hier kaum beachtet. Die Welschen waren vor gut zwei Wochen mit Interviews deutlich mehr auf Zack: in «Le Temps» (registrieungspflichtig) und – sogar – im Westschweizer Fernsehen.

Im Bannkreis der Konzernzentralen

Seltsam, je näher man Zürich ist, umso schweigsamer werden Journalisten bei diesen Themen. Man zitierte nur indirekt ein paar Aussagen. Typisches Beispiel: die «Thurgauer Zeitung» (28.8). Sie berief sich nebulös auf wenig bekannte Online-Medien wie «finews.ch» oder «business insider» als Quelle und zitierte ein paar Sätzli. Dabei hatte CBS online bereits am 30. Januar und dann wieder am 15. August 2010 mehrteilige Berichte mit interessanten Einzelheiten gebracht, basierend auf langen Gesprächen mit Birkenfeld, ganz leicht mit Copy&Paste zu holen, um kostengünstig als spannenden Lesestoff ins Blatt zu heben oder als Link aufzubereiten, für den viele Leser zweifellos dankbar wären. Nichts da.

Besonders ausführlich war die seriöse «GlobalPost» am 5.8. Der Journalist Michael Bronner krallte sich Birkenfeld, wie es gute, alte Reporterart ist, bevor dieser ins Gefängnis weiter zog. Einen ganzen Tag lang hockte er sich mit ihm in ein Bostoner Hotelzimmer und nahm ihn kritisch. Das Ergebnis ist ein spannender, fünfteiliger Report, so, wie man das noch nicht gelesen hat. Lange acht Tage später nahm «NZZ Online» als – so weit ich sehe – einziges Schweizer Medium Bezug darauf und zitierte indirekt ein bisschen daraus. Immerhin.

Die Story wird sozusagen franko Haus geliefert, aber niemand greift zu. Warum bloss diese Hemmungen? Es geht ja nicht um eine Einzelperson, einen Einzelfall, eine einzelne Bank, sondern um ganzes System, das die Schweiz unmittelbar im Kern trifft.

Mediale Hofknickserei

Stattdessen gibt man dem Ex-UBS-Chef Peter Kurer Gelegenheit, sich in einem Interview («NZZ am Sonntag») als opferbereiten, von nichts wissenden Winkelried zu präsentieren, der sein letztes Hemd hergegeben hätte, wenn er nur gedurft hätte. Keine kritische Nachfragen, das haben sich Kurers Anwälte ausbedungen. Oder man lässt, wie vor gut einer Woche, Frontaufmacher über die neue, grandiose Kommunikationsoffensive der UBS schreiben, demzufolge nun – Achtung: Zauberstab! – ab sofort alles völlig anders sei und man die Vergangenheit ganz kritisch aufarbeite. Wie und wo das überhaupt geschehen soll, war bisher kein Thema. Mit dieser von allen Seiten medial illuminierten Informtionsoffensive sind übrigens ziemlich saftige Anzeigenaufträge für die Zeitungen und TV-Spots für SF gekoppelt. Das zähmt enorm.

Diese mediale Hofknickserei muss endlich aufhören. Sie ist unerträglich und schadet letztlich gerade jenen, die sich als Qualitätsmedien verstehen. Leser sind heute einfach nicht mehr so leicht an der Nase herumzuführen. Irgendwie ist diese relativ einfache Botschaft in den Redaktionen noch nicht angekommen.

Fred David ist seit 40 Jahren Journalist (u.a. «Spiegel»-Redaktor, Auslandkorrespondent der «Weltwoche», Chefredaktor von «Cash»). Er lebt heute als freier Autor in St. Gallen. Was er hier schreibt, ist seine persönliche Meinung.

add to del.icio.us add to furl